简介：中公时事政治频道改版国内国际时事政治热点，并获取时事政治热点政策理解、理论仔细观察、时事大事记及时事政治热点汇总等。今天我们注目--时政热点：合法的高价停车位更让人心寒。4月29日，新京报记者走访了香山东南门附近的几家停车场，小车在桃花节期间行驶收费皆为每次40元，但附近也有停车场小车收费为10元每次，不一样的收费标准引发了市民的批评，他们指出不存在乱收费现象。昨日，海淀区发改委涉及负责人回应对此称之为，香山部分停车场归属于私人总承包，有权实施市场调节价。

也就是说，部分停车场可以自律定价，上述收费40元的停车场由此而来。(5月1日《新京报》)一旁是10元的停车费，一旁是40元的停车费，游客以为遇上了假停车场，大自然就想起了滋扰维权，期望着职能部门能拨乱反正，规范好那些乱收费的停车场。然而，等来的毕竟职能部门一句他们是私人总承包，可以自律定价的回应，这让游客的期望幻灭，心凉到了零点。

只要清价标字节不强迫服务，私营的停车场就可以按照市场权利调节停车费，这看起来合情合理。然而，我们想要告诉的是：为什么那么多的停车场要外包呢?私营停车场参予竞争，原本是应当符合游客的多元化行驶市场需求，更为灵活性，提升停车场效率。可是，从目前的结果看，这除了让私营停车场合法地涨价外，并没更加合理的说明。把停车场总承包给私人，让他们权利调控价格，与圈地圈钱无两样。

香山景区一些私人停车场把停车费涨40元每次，与附近政府管理下的20元每次，构成显著的价格差异，让游客产生反感的呼吸困难，这就是一个毫无疑问。僧多粥少，私人的停车场当然有底气将收费就越收越贵。

有了客观的收益，那么，这些私人的停车场今后的承包费也终将水涨船高，沿着如此的思路，最后偷着乐的不仅有私营老板，还有负责管理对外总承包的政府部门。停车位应该不具备公益属性，特别是在景区，要以符合游客市场需求为目的，而不是把执着利益作为目标。

景区附件停车场对外总承包，当然逃不了以私人总承包做到幌子蚕食游客利益的指控。因此，政府职能部门应该交还香山景区附近对外包在的停车位，实行统一管理，统一定价，发改委对其价格指导。

如果政府交还私人停车场，把这些停车场划入到管理范畴，所有的停车位价格一样，游客按先后顺序，以备自由选择停车场，更加不利于道路通畅，停车位的利用更为合理。合法的高价停车位让人心凉，政府把停车费涨价引给私人，更加不会让公众心寒。稿源：湖北日报网作者：黄齐超更加多涉及信息请求采访中公时事政治[正当理由声明]本文源于网络刊登，专供自学交流用于，不包含商业目的。

版权归原作者所有，如牵涉到作品内容、版权和其它问题，请求在30日内与本网联系，我们将立刻处置。

本文来源：三亿体育官方网站-www.qingstream.com